miercuri, 2 martie 2011

Vaccinurile: navigand printre biasuri si disonanta cognitiva V

OK, m-am jucat putin, ne-am distrat pe seama celor ce iau de bun tot ceea ce citesc pe internet, am ras de conspirationisti, dar gata; ne intoarcem la problema serioasa a celor care ar sacrifica sanatatea copiilor lor si chiar a copiilor altora doar pentru ca ideile conspirationiste sunt mai frumos impacherate decat aridele pagini stiintifice.

Este mult mai usor sa consideram anticorpii niste “priculici negativi”, care exista numai in teorie, asa cum declara autoarea blogului amintit la inceput, Cristela Georgescu.

Teoria anticorpilor presupune ca la un nou contact cu agresorul, anticorpii deja existenti, produsi in urma vaccinarii, vor ataca acel invadator strain, impiedicand producerea bolii. In realitate lucrurile nu sunt atat de simple. Rezistenta la boli (imunitatea) este data de o multitudine de factori care impreuna definesc starea generala de sanatate a acelei persoane. Rezistenta la boli este garantata de fapt de o stare foarte buna de sanatate a persoanei respective, nu de ceea ce vine print-un ac.

Pe Doamna Georgescu o invit sa-si puna la incercare teoria cu priculicii anticorpieni in lupta cu EBOLA – Febra Hemoragica adica. Dar hai sa nu fiu rautacioasa, nu o timit la lupta cu un virus a carui mortalitate ajunge la 90% ar ajunge si o injectie facuta cu un “ac bolnav” de Hepatita . Pentru mine ar fi suficient daca si-ar demonstra teoria in lupta cu un caine bolnav de turbare si daca ar refuza vaccinul antirabic pe motive de “stare buna de sanatate”.

http://www.cdc.gov/rabies/

De fapt “teoria anticorpilor” functioneaza la fel de bine ca si teoria gravitatiei, chiar daca noua ne-ar placea ideea “caderii inteligente”. In stiinta nu conteaza ce anume preferam noi.

Un exemplu clasic si usor de inteles, care dovedeste existenta acestor acestor “anticorpi teoretici” ne este dat de RH.

Factorul Rhesus este un antigen ce se gaseste in sangele unor oameni si care pune probleme de compatibilitate in cazul unei transfuzii sau a unei sarcini.

In momentul in care o femeie cu RH negativ este insarcinata cu un copil cu RH pozitiv, este foarte probabil ca eritrocite (alte fiinte fantastice) ale fatului sa treaca bariera placentara si sa ajunga in sangele mamei, lucru ce va duce la aparitia anticorpilor. Mama este practic vaccinata impotriva RH pozitiv al fatului ceea ce duce la nasterea unui copil cu o boala hemolitica sau erythroblastosis fetalis

Problema apare mai pregnant la o a doua sarcina sau daca mama a suferit un avort (ptiu drace!)

During pregnancy, some of the mother's antibodies are transported across the placenta and enter the fetal circulation. This is necessary because by the time of birth, newborns have only a primitive immune system, and the continuing presence of maternal antibodies helps ensure that they survive while their immune system matures. A downside to this protection is that by targeting fetal RBCs, maternal antibodies can also cause HDN.

A major cause of HDN is an incompatibility of the Rh blood group between the mother and fetus. Most commonly, hemolytic disease is triggered by the D antigen, although other Rh antigens, such as c, C, E, and e, can also cause problems.

Hei, tocmai am demonstrat ca prin sangele nostru circula aceste animalute invizibile despre care tot vorbesc imunologii. Ba chiar exista si o metoda de a preveni aceste efecte nedorite, un fel de vaccin impotriva acestor anticorpi.

Usually, Rh D-negative mothers receive on injection of anti-D Ig at about 28 weeks gestation, which is about the time when fetal RBCs start to express the D antigen, and mothers receive another dose at about 34 weeks, a few weeks before labor begins during which the risk of fetomaternal hemorrhage is high. A final dose of anti-D Ig is given after the baby has been delivered. In addition, anti-D Ig is given to cover other events during the pregnancy that may lead to sensitization, e.g., antepartum bleeds and pre-eclampsia.

Mai multe informatii gasiti si aici:

Rh Incompatibility

Aloooo! se aude? Pavel Chirila, cel cu “medicina biblica”, da sfaturi cu privire la imunologie? este logic faptul ca pt. dumnealui anticorpii nu exista, in Biblie nu scrie nimic despre anticorpi, in schimb scrie ca oile pot fi modificate genetic prin adaugarea de nuiele in apa.

Conteaza ceea ce spun 99,99% dintre imunologi? normal ca nu. Conteaza numai faptul ca Pavel Chirila e drept credincios, pro homeopatie, detoxifiere si medicina naturista, dar mai ales faptul ca intareste prin ceea ce zice propiile biasuri.

Un lucru deloc nou, descoperit pe pagina Cristelei Georgescu este faptul ca cei din liga anti vaccin au pornit de la necunoastere si s-au oprit la o si mai mare neintelegere a modului in care functioneaza vaccinurile.

Pentru mine, cea mai zguduitoare informatie a fost aceea ca vaccinurile nu protejeaza 100% impotriva unei boli si ca ele ofera imunitate doar temporar sau partial. Eram convinsa fix de revers. Mai exact credeam ca prin vaccinare te expui unor potentiale riscuri, dar obtii in schimb o imunizare 100%.

Nimeni nu a sustinut ca un vaccin ar proteja in procent de 100%, nimeni nu a sustinut ca un vaccin ar fi la fel de inofensiv ca un sarut pe fruntea unui bebelus.

http://www.immunizationinfo.org/parents/why-immunize

Ceea ce sustin specialistii este faptul ca vaccinarea protejaza majoritatea oamenilor, intr-o proportie satisfacatoare, asa incat balanta intre riscuri si beneficii este clar inlinata spre necesitatea vaccinarii. Asa cum am spus la inceputul acestei serii de articole, disonanta cognitiva ii face pe acesti oameni incapabili sa proceseze corect informatia care ar veni in contradictie cu parerile deja formate.

Vaccinurile sunt rele, medicamentele sunt otravuri, medicii conspira impotriva sanatatii noastre, intreaga lume stiintifica face parte din conspiratia reptiliano- masonica ce are ca singur scop. Scop… SCOP? De fapt care este scopul acestei cospiratii mondiale? a da, mi-am adus aminte- micsorarea populatiei planetei!

Pe langa marele specialist si datator de pareri - Pavel Chirila, mai descoperim si alte cateva nume care NU trebuie sa lipseasca pe nici o pagina a unui proponent anti vaccin.

Unul dintre acestia este germanul Gerhard Buchwald, medic ce a speriat mapamondul cu cartea lui Impfen, das Geschäft mit der Angst si care sustine ca printr-o mai buna igiena nu am avea nevoie de vaccinuri. Eu il invit si pe dumnealui sa dea labuta cu un caine bolnav de rabie, iar apoi sa se spele pe maini pentru a preveni turbarea.

Si Dl. Buchwald, ca si alti anti vaccinisti, sustine ca nu exista nici o dovada a existentei anticorpilor produsi dupa o vaccinare, probabil ca cei de la Oxford fac parte din conspiratia mondiala, pentru ca ei au gasit dovezi si pentru faptul ca in timp unele vaccinuri isi pierd din eficienta, sau ca eficienta unor vaccinuri este mai mica sau mai mare in corelatie cu varsta celui vaccinat.

http://cid.oxfordjournals.org/content/47/3/401.full

Poate de asta s-au inventat asa numitele “booster shots” sau rapelurile cum li se spune in romana.

Normal ca nu putea lipsi nici International Medical Council on Vaccination din pledoaria anti vaccin.

Science-Based Medicine isi pune exact aceeasi intrebare ca si mine. Oare de ce 99,99% dintre medici nu sunt de acord cu cei 83 de semnatari ai scrisorii deschise numita Vaccines: Get the Full Story Doctors, Nurses and Scientists on Protecting Your Child and Yourself ?

Aricolul celor de pe pagina Science-Based Medicine este mult mai bun decat tot ce as putea eu scrie, asa ca-l recomand in original.

http://www.sciencebasedmedicine.org/?p=10725

Asa cum spun cei de la Penn and Teller “Anti Vaccination is BULLSHIT”




Cu siguranta Penn and Teller fac parte din aceeasi conspiratie ca mine!

In urmatorul articol am sa vorbesc despre corelatie si cauzalitate.

Un comentariu:

  1. Esti platita de Big Pharma.

    Vazusem pe facebook-ul uneia dintre prietenele sotiei mele un status cum ca in jurul ei se moare din cauza vaccinurilor, anume un copil de 6, 7 luni a murit dupa vaccinul de 6 luni, de la o alergie (si asta dupa vreo luna de la vaccin).

    Desigur, mi-a atras atentia. Urmeaza un torent de comentarii anti-vaccinuri. Eu, la momentul ala, nu prea stiam de curentul asta, ca exista si nu stiam nici prea multe despre vaccinuri. Stiam doar ca trebuiesc facute, ca-s importante, ca previn boli care mai de care.

    Cu cateva luni in urma acelui nefericit eveniment anuntat pe facebook, urma sa vaccinam baietii, 2 la numar, iar sotia imi transmite simplu ca nu-i mai vaccineaza, ca-s toxice. Cu atat cat stiam eu despre vaccinuri, n-am fost deloc de-acord, ne-am "batut", eu n-aveam argumente, decat unul singur, mai bine vaccinati, decat bolnavi, pe cand mamicuta avea zeci de motive. I-am vaccinat pe baieti, a trecut episodul, toate bune.


    Revin la anuntul de pe facebook. In lista aia de comentarii arunc si eu unul "pro-vaccin", iar altcineva intreba daca decesul copilei a fost confirmat ca fiind provocat de vaccin. Atat ne-a fost ca imediat au venit argumentele anti-vaccin si atunci am facut si eu cunostinta cu miscarea si, putin cate putin, parca o vedeam pe draguta mea cum imi spunea de mercur, aluminiu, toxine.. autism.

    Si da-i si sapa pe net sa vad despre ce-i vorba. Am ajuns pe site-urile americanilor, englezilor, ortodocsilor de pe la noi si, evident, pe site-ul Cristelei Georgescu si mai e unul, Zoozie parca. Am gasit si eu ce era mai vocal probabil.

    Ce am observat e ca pe la noi sunt putine site-uri unde se vorbeste despre vaccinuri asa cum sunt ele, si mai ales in relatia cu argumentele anti-vaccin. Si nu numai ca sunt putine, dar nici nu cred ca au un ecou prea mare. Habar n-am care sunt statisticile acum la sfarsit de 2012, daca a crescut morbiditatea, daca sunt multi parinti care refuza vaccinarile si daca rezultatele incep sa se vada. Din ce-am vazut pe forumuri, sunt vreo cativa care au refuzat si au o intreaga strategie, de la adeverinte pana la a da "100 euro" pe un carnet "la zi".

    A fost putin nepoliticos sa o pun pe draguta mea intr-o lumina nu tocmai onoranta pentru calitatea ei de mama, de altfel o mama f buna, se informeaza, educata, uneori ma mai intreaba si pe mine, iar alteori era mai bine daca ascultam de instinctul ei de mama si evitam o internare infernala si absolut gratuita.

    Am deviat putin, dar voiam sa arat cat de cat background-ul celor care dintr-o data renunta sa-si vaccineze copiii. Citisem ca si in State, cel mai bine a prins la cei educati, in sensul ca au o facultate sau liceu. Asta e unul dintre punctele forte ale acestui curent, prinde la oameni despre care ai spune ca au putina minte, ca-si pun mai departe o intrebare si ca nu iau un sfat de gratuit, fara nici un fel de efort. Apoi oamenii astia invata niste argumente pe care ajung sa le repete la infinit, le scriu pe forumuri, bloguri, le spun prietenilor cu o convingere de nestavilit, devin persuasivi. Daca mai au si un rol de lider in grupul respectiv, atunci au sanse foarte mari sa convinga. Draguta mea nu s-a apucat de capul ei sa caute motive anti vaccin, ci cel mult despre efecte adverse. Cu siguranta ideile au aparut scrise de vreo mama veterana pe vreun forum.

    Probabil nu are dimensiuni mari acum, dar daca se gaseste vreo vedeta adepta prin media, cele cateva sute de parinti care nu si-au vaccinat voluntar copiii, vor deveni cateva mii. O sa ajungem sa ne intrebam unii pe altii daca ne-am vaccinat copiii inainte de fiecare aniversare unde suntem invitati. Asta-i un mic deranj, mai rau e cand patim ca familia McCaffery.

    Ca sa inchei, imi pare bine ca am dat de blogul vostru, in ideea ca pana acum ar fi cam a doua sursa gasita de mine care sa demitizeze ce-am preluat de la vecinii nostru americani.

    Mai caut.

    RăspundețiȘtergere